同性婚姻修法 - 公聽會 - 的幾個思辨

前文盡可能客觀地將公聽會的內容，以提供資訊的方式提供給大家，然而思辨問題同樣重要，此是理性為善的基礎，是法的根本，因此本文對此提出同姓婚姻修法的思路：

同性婚姻修法 - 公聽會 - 非懶人包的重點整理

關於同性婚姻的法律問題，我很早以前寫過一篇文章，指責當時修法內容有偷渡法條之嫌。因為我對於法律的認識也僅僅止於一本六法全書，所以很多更伸一步的問題，能看到疑慮，但無法得到回答。這一次的公聽會內容非常精彩，修法草案共有四個版本 (可惜我手邊找不到，還請大家提供)，有些包含了許多重大的變動的伴侶盟多元成家版(伴版)，也有變動極少便可以保障同性戀權益的尤美女版(尤版)，等等。許多對一般民眾來說存疑的問題，在公聽會上都解釋得很清楚。問題是公聽會長達六個小時，一般人恐怕不像我會從頭聽到尾，手邊還一邊翻閱相關資料。於是我做了這篇公聽會的重點整理，最好的，還是大家親自聆聽講者內容，每位講者都不要跳過。即便他帶有強烈的意識形態或立場，也應該從「理解人」的角度去看台灣存在的各種現象，去看看申論一個議題時，究竟是意識的操作還是針對對象而有深刻的見解。另外，這篇整理的用意也是將不同論點放在一起比較，讓大家可以理性判斷。公聽會中討論的是許多不同的修法版本，許多專家學者是針對特定版本提出問題。


整理公聽會所討論的議題範圍如下：

1. 同性伴侶的婚姻是否合情理的道德層面問題：雖然這已非是這次公聽會的重點，然而仍有反同性戀者的言論針對此而來。當然，也有很好的講者針對人的包容心、同理心、宗教所應本持的善意來提出很有力的回答。
2. 修法的技術性問題：
   a.憲法本身是否已經明訂了婚姻的本質 / 憲法是否有制定一婚姻概念的效力
   b.制定專法(特殊法) 與 修訂一般法(修改民法) 兩種態度：專法/特別法，即指同性結合以特殊關係對待，亦即所謂伴侶法。修訂民法，則指同性結合之關係為與異性伴侶無異之婚姻關係。應注意：公聽會此時，並無同性伴侶的特殊法草案，故無其內容對比。
   c.另外，發言中有「破壞性立法」的概念，意思是因修改民法而破壞社會現有的觀念。另外，自然也有與之相對的「擴張性立法」，意思是修改民法為擴大家庭之概念，並非破壞。
3. 法律與權利、義務之基本問題：基本上所有發言人都一致同意保障同性伴侶的人權，多數發言人同意保障同性伴侶結為伴侶的權利，約半數的發言人同意保障伴侶結為婚姻的權力。在「伴侶關係」與「婚姻關係」之間的爭議在於，同性戀是否與異性戀是否相同，這一方面牽涉基本人權的平等對待問題，另一方面牽涉是否將所謂的「一男一女組成之家庭」視為婚姻與家庭的絕對標準，而將另一者視為「特例」，而有歧視之嫌。
4. 領養的權利與幼兒的發展：
   a.同性伴侶的領養有兩種可能性：一為血親領養，即同性伴侶其中一人的親生子女為另一人所領養。另一為非血親領養，即同性伴侶領養非血緣關係小孩。應注意：台灣在領養規定上，並無限定必須雙親家庭才能領養。
   b.討論同性伴侶是否有如父母般照顧下一代的能力，幼兒是否會因被同性伴侶領養而有不良發展的討論。此外，因為我手上沒有各版本的修法草案，詳細內容不知，但若多年前的多元成家法案內容，確實有偏袒同性伴侶領養之嫌。但尤版主張的同性伴侶領養與異性伴侶領養辦法相同，都經同樣的審查機制。
   c.代理孕母的問題：應注意，台灣尚未通過代理孕母的法案。
5. 通過同性婚姻修法是否會造成社會不安：這點的發言很多，我只能說，尤其父執輩的人，與年輕人不同，支持者大多不太願意表達自己看法，導致只有反對者與年輕人之間的對立。
6. 性平等教育法：這超過公聽會討論的內容，主要談論性平等教育法是否對學生造成不良影響

我對人類依戀的回答

依戀，attachment，偶爾也被寫成affectional needs，是心理學用以研究人際關係的基礎理論之一，這個理論起源於50年代John Bowlby觀察幼兒與其依戀對象(例如：父母)之間的關係時發現的，根據依戀對象給予的關懷(caregiving)適當與否，幼兒會發展出不同的依戀型態，此即著名的依戀理論。不同的依戀型態中首先一分為二：安全型(健全)與不安型(非健全)。不安型的一類中又分為迴避型與焦慮型二類，迴避型的幼兒因為其表現出的依戀行為得不到依戀對象的回饋，因而轉變為傾向拒絕他人關懷、或是拒絕發展過度親密關係的行為特徵(又稱迴避策略)，以保護自己。焦慮型的幼兒因為其依戀對象時而過度溺愛而表現出控制、又時而表現出煩躁而忽略幼兒的依戀行為，而演變成幼兒過度在意他人對他的關愛表現，經常表現出誇飾自己的焦慮以贏得他人的關懷(hyperactivated策略)。