兩岸服務貿易協議﹝以下簡稱服貿協議﹞所造成今日之動盪，如從黨派意識型態之鬥爭、中央與產業政策利益之矛盾到學生與政府間溝通之鴻溝和衝突，使得一個原本可以從客觀理性討論之議題，掛勾上諸多非必要之惡意攻擊。這對於您所期望經營民主、法治的中華民國，顯然百害而無一利。您在二十三日發表之總統談話，已經清楚表述您對於服務貿易協定之信心與立場，然而何以諸多衝突始終存在？何以您用心良苦以理性對話之企圖無法實現？這當中實有需要檢討的部分，亦是本信所欲向您傳達之中心意旨。
您在二十三日發表之談話，全文分為三部分，您先論述學生運動與法治之問題，然後是台灣與自由經濟之必須性，最後是服務貿易協定可以帶給台灣的好處。然而，您固然針對事實進行表述，確只是對於一些普通平常、大家都知道的一些觀點來重新陳述。您忽略掉今日遭遇之事實背後所欲傳達的問題本質：立院學生運動的動機是複雜的，您的談話究竟想要說服哪些人？民眾之疑慮究竟來源為何？您固然企圖解除民眾之一般疑慮，然而卻未真實關心過為什麼人民會有所疑慮。您始終認為疑慮必然是反對者刻意造謠所致，然而這是您對於自己所治理民眾的極度不信任。人民必然是從生活的實際性中來關心政治，當人民的朋友努力經營的小公司被大企業收購、當人民的伴侶工作壓力亦加沉重導致家庭問題、當人民子女在學業上怠惰… … 這些，才是人民對於上位執政者疑慮的真正開端。至於反對者的造謠，也必然是由於這些事實的存在才能夠煽動群眾。是以，如果您沒有真正洞見這些問題，您做出的談話即便邏輯再正確，也無法達到您談話的目的。而，洞見問題並非將問題當成泛泛之現象，如同今日台灣之學術所做的那樣，洞見問題是就問題之本質再深入進去理解其更深之原因與更深之問題，最終明白清楚的知道自己的每一作為究竟如何一步一步地改變作為對象，這需要真正的努力、親力親為才能完成。不半吊子地依賴技術性的學術調查研究，而是從各種徵狀中真正看到問題，才是真正的王者之風。
人非聖賢，您也不是。在面對指責的同時，人基於本能會自然而然地會為自己辯護，企圖否定指責所造成的傷害，造成人無法面對指責文字的真實，從而忽略或是曲解，這是每一有學之知識份子在求學精進中必需要警惕反省之事。因此，請您先勿以為本文誤解了您的政治理念，希望您可以如同學生一樣地純潔，放下其他不必要的企圖心，純然平靜地閱讀本文。
中經院(2013.07)提供給您的兩岸服務貿易協議經濟影響評估報告利用GTAP模型來預估服貿協議帶給台灣的經濟利益。利用量化數據建立模型來評估與預期一複雜對象，是十九、二十世紀學術之主流。然而本世紀學術自身的反省早已傾向否定模型，模型表述對象之「平均」性既不真實存在﹝如不存在真實的平均人一樣﹞，亦無法有效預期，是以有微觀、體驗等注重質性的科學研究出現。這本身是學術方法的問題，主張可以不同，但即便主張量化與模型評估的研究，在今日早有實證主義哲學強調回歸到對象自身的驗證。Hertel與Tsigas提出的GTAP架構論文(Structure of GTAP, by Hertel, T. W. & Tsigas, M. E.)與GTAP提供的網路資訊中，儘管說明了模型架構之概念與方法，然而如何驗證有效性之方法卻無。此外，有多少國家真實運用GTAP模型來評估經濟政策？這個實務運用之適切性問題在GTAP中亦沒有回答。在此並非否定GTAP，而是提醒您，當評估一國家重大政策時，只利用「一個」經濟理論，甚至是一個還未成熟的新興經濟理論，是極不嚴謹的作法。您如果希望執政之素質可以藉由學者之專業性提升，那更不可偏執於單一學派之單一理論，應該要對一理論在學術整體中之地位有所了解。雖然學術體系之龐大會讓您對此感到無比困難，但如果您的執政專業性來自於學術，那您自身必需努力成為這樣的一個人。
請您勿以為這些陳述只是在攻擊您幕僚的學術權威，而是提醒您身為一國政策的最高決策者，是否理性地處理學術評估。從方法上來看，服貿協定的評估為何只適用於使用GTAP模型？為何不同時採用其他學者的經濟理論來交互應證？為何只偏信一人？又為何在您手上的評估報告並沒有申論GTAP模型自身的有效性與實務評估？您手上的評估報告既然名為「兩岸服務貿易協議經濟影響評估報告」，對於GTAP模型的理論限制，怎麼可以是如其文所寫的「…故模擬結果所顯示的經濟衝擊或效益，並未納入政府、產業針對相關影響所採取的因應措施效果…(p.6)」，而沒有在此模型不足處以其他方法盡全力補足？其論文充其量只能名為「GTAP模型與兩岸服務貿易協議評估之有效性研究案例」而已，此評估非真實為您的服貿政策作出貢獻。像這樣的一篇論文，就算在真實學術期刊中，因欠缺體系、欠缺真實的研究目的，是不可能被接受的。
您的學術領域非是經濟研究，然而從您的教育訓練中，對於申論之方法、邏輯之完整性乃至理論自身之反省等，這些並不會因為領域之不同而有所改變。當您在閱讀專業人士所給您的建議時，是否能平心靜氣、無先入為主地、如同一學者一樣地、科學客觀地閱讀，這必然是您是否可以真實運用學術人才治國的關鍵。也是台灣學術是否能夠真正在世界學術中占有一席之地、而非閉門造車的重要關鍵。
台灣經濟必然不可以故步自封。然而台灣已經準備好做區域經濟整合了嗎？我們真的是在最佳的時間點做這件事嗎？您在談話中的立場明顯認為台灣處於一落後之狀態，是以必須趕快去做。這樣的論述如何能給台灣民眾信心？您這樣的論述彷彿是責怪進度落後都是人民的責任一樣。如果您的經濟政策確實主張開放，那您該努力的應當是趕快做好開放的準備，以積極政策使人民富裕，使人民都願意積極向外，並此來獲得人民的支持，若此，開放只是理所當然之事。當人民並未感受到開放的必要性時，已經說明您以往的各種政策並沒有真正使人民富庶、乃至於能理解您的經濟開放政策，否則，今日反對之聲音頂多只會是反對者的零星造謠，而不會如此之龐大。
或許您的專業幕僚早就告訴您台灣已經做好接受經濟自由開放之準備，但經濟開放是實業之操作的問題，並非是學術研究的問題；是實業家主觀之意願，甚至應該是各行業底層員工至為主觀的意願問題。您應該視人民為獨立自主的主體，而不是國家運作的零件，這才是使人盡其才的胸襟，才是使台灣人民具有競爭力的促進劑。當人民生活富裕、信心滿滿，開放只是順水推舟之事；當人民有所疑慮，開放應該是試探性、實驗性的；當人民多數都反對開放時，大規模的開放協議，則只會導致人民怨懟，導致人對於經濟流通的不信任與恐慌，是最直接無利於台灣經濟發展的，又如何叫人民走出台灣。這樣的情況，無論開放與否，都已經直接傷害了台灣，無法使人民與產業更有競爭力，非是進取而是暴力。百姓承擔著您作為後果的不確定性，同時又必須肩負家庭生活重擔，請問您於心何忍？
您往往將國際信用來當成執行簽署協定的正當性來源。然而，您所預測的「不誠信」將導致國際間不願意與台灣交流，這是錯誤的。您身為國際關係的專家，應該要有能力彈性地、有技術性地處理國際問題，而非是受綁於各種國際情勢。相信您確實有這樣的智慧、手腕與膽量。然而，您以國際信用問題來質疑民眾，這是您二十三日言論中最不得體之處。民眾與您的國際政策何干？您不能以自己的專長來技術地處理服貿問題，反而責怪民眾破壞了台灣的國際信用，請問您，一國之人民能對他國做甚麼樣承諾乃至於要對國際信用負責？您不能將黨派鬥爭中的不如意發洩在人民身上。之所以有國際問題，是政府與政府之間的問題。國際今天所看到的，不會是台灣在服貿問題上的信用度不佳，而只會是政府與民間之矛盾，從而不信任台灣的執政政府。換句話說，國際關注的只是一國之穩定，而非信用。是以，政府應展現的是民主力量之強大，一國理性思考之不可攻破，從而獲得國際肯定。
最後，如果您理解了全文全部意旨。懇請您放開心胸理解、寬容學生運動當中所展生非必要的暴力與蠻橫。身為年長者、上位者、有能力者、權力者，應該具有更理性的思維與更包容的胸懷。只有有能力者才能包容他人對自己的破壞，只有有識者才能深入理解、化解他者之暴力。您應該更努力、更積極，更知所進退。而政府應該學習接受如學運這樣的傷口，這才是真正的強大，以執政之理性與執政者的反省力，引導人民同樣往更理性之路前進。政府也從此學習到治理之道、從而文明、從而成長茁壯。
簡瑋麒 敬啟
中華民國國立成功大學工業設計系工學士
德國福克旺藝術大學工業設計Diplom
德國福克旺藝術大學人機互動與使用者體驗博士研究生
德國福克旺藝術大學工業設計Diplom
德國福克旺藝術大學人機互動與使用者體驗博士研究生
附註：本文作者懇請總統府交本信函予總統本人閱覽。
No comments:
Post a Comment