關於 台灣工時長 大家猛打混 (作者：James Barras 瑞士日內瓦人，現於政大歷史研究所為研究員) 一文，個人一點小小看法：
其分析點其實並沒有可議之處，但作者在台灣各種現象之間的因果分析上，卻有許多問題。假如說，這篇文章(訪問)如果只是作者自己為了對比其自身國家的社會研究的話，其實並無什麼需要反駁的。但是如果本文是為了讓台灣人得到某種比較"客觀"的對自我的認識的話 (且本文作為一訪談紀錄來看確實就是為此一目的的)，則這篇文章是有非常大的問題，而需要予以釐清的：
一、家人送小孩到安親班或補習班與家長花鉅大時間在工作上，是不能以此果比因論之的：工作時間長以致於沒有時間陪小孩，並不表示說，送小孩到安親班或補習班是唯一選擇。若此，則忽視了家長對於小孩的用心，其非不用心，而是其用心已經走上歪路了。小孩上補習班、到深夜才能休息的關鍵在於台灣家長的教育觀念，家長"努力"工作，同時也希望小孩"努力"學習。這"努力"二字是台灣經濟起飛時期的精神，然而現在成為一種信仰。之間的差距在於，人寧可相信"努力"，也不願意去檢視自己的所作所為是否"踏實"。這是這當中的問題。
二、賺夠錢後是否"一直"工作並不是絕對自由的選擇題，在台灣並沒有讓人選擇工作六小時、八小時、十小時的可能性，並不是說制度上抹殺了這種選擇，而是社會氛圍本身使人認為『工作 = 一直工作』使然。也就是說，人並沒有因為有錢了，就可以選擇工作少一點的可能性。如果要對於工作進行討論的話，無論如何是必須先從工作態度問題著手的，而不能只以表象上的時間差異論之。
三、全世界都受到中國威脅，資本化的中國提供的是絕對的廉價，而當一國家的企業放棄它服務人的能力，而都轉變以廉價作為它的競爭力時，企業本身立即脫離了它所存在的地方(國家)，此時勢必平民老百姓經濟上是受到廉價主義的威脅的。另外，政治上台灣受到中國的威脅是隱藏的，不應把政客的各種口號如"親中"、"賣台"等等看為實際政治。如果要說台灣人對於中國的"威脅感受"的話，一方面如前所述是實際經濟上的，另一方面只是被自己政黨選舉中所營造的政治氣氛暴力所威攝而已。
四、沒有能夠信賴的退休生活，確實是台灣人生活的疑慮。然而作為是拼命賺錢存錢的普遍理由是可議的。一是作者並無真正對比"在台灣已經退休的人"的生活，二是"退休"此一概念在台灣是相當詭異的：在台灣家庭觀念濃厚，上一代人培養下一代人這是歐洲所無的，因此退休這個概念在歐洲自然顯得合情合理，但是在台灣，若是要在今日的經濟環境下，退休兼顧下一代人，則是不可能的。另外在台灣，並不是人人都有"退休"之可能的，除非公務人員，公司職員員工，才有所謂"退休"。從傳統角度來看，父業子承，在台灣並沒有"退休"的傳統的。退休問題其實是三個問題：國家應該顧及的是適應現代經濟制度的"退休"需要；另一方面應該照顧的是在現代經濟制度下，父業無人繼承以至於無從得以安享晚年的問題；第三是企業對於員工退休後晚年生活其實根本並無所用心，其關心的只在於政府規範以及利益收入的問題而已，如此才使人對於退休生活無法心安。
五、出國旅遊這點我則認為相當的不正確。台灣人休假時間如此之少，又如何能夠稱的上是"喜好出國旅遊"呢? 這當中我對於他所界定的"旅遊"概念相當懷疑。我猜想，他的統計方式可能是依照『台灣人在超過一周的假期裡會出國的比例』來計算的。如此，如果說台灣人在這樣休假時間少的情況下，難得有長假又不出國，則應該更讓人匪夷所思了。關於旅遊，其作者實在有必要先釐清"休假"、"旅遊"在台灣的意義與概念，然後始可論之。
