又一難題

越來越喜歡在睡覺前讀譚老師的書了，但是心中卻有一種不安，感覺似乎自己是藉著讀老師的書來逃避什麼問題。因為讀老師的書時，心中是如此的平和、安定，似乎若不讀書就無法入睡一般。

自己以往總是為了獲得他人的肯定而努力，當然努力也是為了自己的理想，但是過去的努力總是希望是能夠獲得別人肯定的。也因此總偶爾有種小毛病，就是自己越來越知道如何才能將自己的努力表現給人知道，在過去也很成功地不斷得到各方的種種肯定。在這當中自己其實損失了很多東西，最大的損失莫過於自己從來無法真正地判斷自己的努力。也因此，我又開始企圖改掉這種對於肯定的期待，而思考自己要能夠肯定自己的努力。然而這卻是困難的，困難到我現在都幾乎要認為這是錯誤的。因為在這當中，我又變得過分相信自己。當別人給予正面或是負面的評價時，我都必須重新去評價這些評價的意義，思考他們究竟真實如何。這顯然又是過分自我的，尤其是當我發現，我們永遠稍微容易同意別人正面的評價時，我知道，無論怎麼樣去出發，自己其實是無法給予自己評價的。

在這樣心中著慌的時刻，我就會想要讀譚老師的書。因為書中對於美好的人事物應該是如何如何，是如此的正面且積極的。然而，光是讀書而無法付諸實現，或是因為自己的怠惰而不願付諸實現，讓我開始覺得，自己是否只是為了片刻的心安而讀書的呢?

評價的的確確是一種難以克服的關卡。自我的情緒始終被此一評價給束縛，而自我努力的力量又不斷被情緒左右。於是情緒高高低低只因為某種外界的肯定與否定。如何才能讓自己"不惑"而平穩踏實地去努力呢?

現在唯一知道的，就是千萬不要放棄、妥協。

設計的原點

上面這個影片是值得推薦的，雖然不是所有人都可以聽懂英文，但是它加上flash的動畫解說，相信應該是還算易於理解的。

一直都有構想寫下面這篇文章，但總擔心會流於各種撻伐，總之，個人淺見，請大家指教。

為什麼設計? 這個問題在整個設計史中是有幾次轉折的。如果把設計擴大的最廣義的型態看來，從人類開始製作工具起，就是設計的開始。工具時期之後，在古代的第一次轉折，是工藝品的出現，工藝品之所以不同於工具，在於人類能夠運用更多的製作技術，來製作並非滿足生存的物品。而這也是第一次"為甚麼設計"這個問題第一次出現回答的轉折，亦即，設計(製作工具)已經不是單純人在環境中不得不為(為了生存)而進行的，設計(製作工藝品)轉變成是為了"滿足"而進行的。前者是人寧可妥協於不完美的生存狀態，後者是人意圖去完整其理想的生存狀態。而從此人類也開始了其豐富的物質文明。

狹義的設計是在西方工業革命開始後，相對於手工藝而出現的。一般言工業革命發生於18世紀，但我認為，從文藝復興之後，西方人類將真知從神的領域轉移到對物的"原理"之上時，工業革命已經註定要發生了。然而工業革命本身並不改變工藝品的地位，工藝品只是改變了它的製作方式而已。真正發生影響的，是工業革命所帶來19世紀的工業量產。工業量產在最初是失敗的，因為這最初量產的物品，只是模仿手工藝品的製作而已，因此其品質是遠遠及不上手工藝品，這也是為何美術工藝運動出現以對抗工業量產的原因。也就是說，設計在此時是站在手工藝這邊的。然而，在西方的封建社會中，設計(手工藝)所能提供的"滿足"，是選擇性的，也就是只有上層社會才能享用的。

然而工業革命造就了中產階級，也造就了"平等"與"民主"等的思想，工業量產最初雖然是粗劣的，但是卻是廉價的。也因此所謂"現代設計"，是從工業量產出發，以"平等"為其精神的。如包浩斯以來的設計師，運用只有工業生產才能創造的新材料美感來進行設計 (這是很重要的，新材料的運用一直，也必然是現代設計的精神)。由於材料緣故，設計大量地運用了簡單幾何造型以表現材質，同時也利於工業量產。似乎，設計所能提供的滿足將不再只是有錢人的專利了。不過設計同時也一分為二，一部份設計師走著手工藝時代的高貴精神，但同時也使用工業生產與新材料，設計在他們手中變成了時尚，就如同藝廊中的藝術品一般；另一部分的設計師則走著現代主義路線，大量地運用工業生產的新材料，同時主張幾何的造型，反對奢華。

但無論是哪一種，已經與當初的手工藝時代有了一大轉變：設計的原點變成了一種藝術性的完成 (注意不要將此等同於藝術)，最明顯的就是設計轉向對於純粹造型的討論。在手工藝時代，一個師傅他畢生只專注他所擅長的材料以及幾種不同的產品，在現代設計之後，一個設計師可以從餐具設計到寢具，從交通工具到燈具。之所以有這種可能性，並不在於設計師精通各種產品，而是在於工業生產造成產品在了生產與設計的分工，設計師因此能夠單獨在造形中鑽研。(這並不是說純造型就只是外形而已，而是說此時設計師關注的，是作為中心而主宰其它產品相關屬性如使用、生產、美感等等的"造型"。另外，這也不代表說手工藝是無視於造型的，相反地手工藝面對造型是以整個產品的存在來看待的，設計師不同於此，是因為他所面對的工作不再是一個產品的完成，而是一個造型的完成。)

在兩次世界大戰以後，人們開始反思一切關於現代主義的問題。顯然現代主義曾經一度看似達成了平等與民主，但卻又造就了另一種的強權(資本強權、軍事強權、經濟強權...)。戰後，一方面人們看到這種極端是不可行的，另一方面曾經受到現代主義侵略的其它文化，為了對反現代主義，展開了各種後現代主義運動。後現代主義的精神在於反對劃一性(Einheitlichkeit)，強調個性、地方精神。(需要注意一點，在討論現代與後現代時，必須知道現在的生活是處於後現代主義之下的，有許多意識形態不能以為是唯一且正確的。)

在後現代中，專注於風格造型的設計師開始大量發揮地方色彩。而另一方面，則有烏紐姆設計學院的從人出發的設計觀，它認為設計師應該除了理解產品的材料、造型、機構等等技術領域外，還需要學習社會學、歷史、人因學等等領域的知識。另外更有在美國出現的消費型設計，在經濟大恐慌末期，設計以提供"新產品"的特性為美國重新創造了經濟的新發產。這三種設計精神，大約可以說明現有所有設計學院、設計公司的不同走向了。

第一者雖然是後現代主義，但因為它刻意對反現代主義，所以依然只能是在產品的藝術性上出發，也因此是屬於昂貴的時尚或是風格領域的；第二者其實追求產品設計的哲學，設計成為一種問答題，設計師需要發現問題，然後透過設計予以解答；第三者其實就是消費主義 (其實也是後現代主義中反對的現代主義的延伸)，然而由於經濟力量被視為是現在國際間國力的表現，國家政府與企業之間其實形成強烈的依存，政府保護企業、企業提供經濟力量。所以第三種設計精神雖然看似了無新意，但卻是現今最多設計公司其存在的原點了。

這個影片所描述的設計，正是在這樣一個背景之下的。我想，任何人身為設計師，是不應該不知道這樣的一個歷史背景的。否則有太多事情若無知於它的前因後果，是很容易以為現況是唯一可能而且是唯一正確的解答的。而說明了這麼多，則是為了指出設計在整個歷史中，產品在面對"它為什麼被需要"或者說"幸福是什麼"的問題上，是越來越模糊不清的。人並不是因為需求而需要設計，設計其實也在創造著人的新需求。創新感覺的設計，同時給予人的，是下一次創新感覺的需求。我無意予以現今的設計任何負面的評價，只是若我們無視乎這最原初的問題去做設計，是只會讓我們走進設計的象牙塔中。

理想的設計師應該始終對於"設計"本身保持冷靜，而對於"產品"則無需貪心，應該以其一生深入某一種產品(或者說某一種需求、某一種使用...)。深刻地去完成"一個"好的產品，也就足夠了。無奈的是，現今的設計師由於現實所限，設計過程中就算用盡心機去讓它完美，但一旦設計完成後，一切也就結束了，究竟設計到了使用者手上好不好用，常常已經是使用者自己的事了....就算是較具規模的公司能夠進行使用者的研究，然而設計師得到的依然無法是最真實的使用者的想法，而只能是第二手的設計準則(由規劃部門訂定的標準下，所求得的使用者幸福指數)。這雖然已是有所前進，但是設計師的努力與使用者的真心仍然只能是兩條漸近線，永遠無法重合。使用者的想法、產品使用的好壞，只能由設計師親自去訪查 (也只有設計師會真正想要去知道設計對於使用者所帶來的影響，其他人面對使用者，也只能是從別的比如說商業的、行為學的等等)，然後與用者心中同有所嚮往，才能做出真正美好的東西。